ATTENTION : Les archives du Journal du Barreau vous sont présentées telles qu'elles ont été déposées sur le Web au moment de leur publication. Il est donc possible que certains liens soient non fonctionnels et que certains renseignements soient périmés.
Pour toute question ou commentaire concernant le Journal, communiquez avec journaldubarreau@barreau.qc.ca
Visitez la page officielle du Journal du Barreau sur le site Web du Barreau du Québec.
1er avril 2004
- Barreau rencontre Yves Séguin
- Un travail de jury remarquable
- Quelles sont les répercussions au Québec ?
- Est-il devenu trop accessible ?
- Me Denis Mondor, candidat à la présidence
- Procréation assistée: adoption au Sénat
- Me Isabelle Roy, candidate à la vice-présidence
- Me Madeleine Lemieux, candidate à la vice-présidence
- Me Gaston Gauthier, candidat à la vice-présidence
- Mode de scrutin pour l'élection à la vice-présidence ou au bâtonnat
- Intégration de la Convention de La Haye
- Assurance juridique au quotidien
- Carte Multi-accès obligatoire
- Chambre civile
- TRIBUNE LIBRE
- BARREAUX DE SECTION
- RECENSIONS JURIDIQUES
- PROPOS DU BÂTONNIER
- PROFESSION AVOCAT
- PARMI NOUS
- JUSTICE ET SOCIÉTÉ
- COMITÉ DES REQUÊTES
- COMITÉ DE LIAISON
- COMITÉ DE DISCIPLINE
- BARREAU DE MONTRÉAL
- DANS LES ASSOCIATIONS
Amende: rétention sans droit d'un dossier
Cette rubrique vise à rapporter des décisions impliquant divers comités du BarreauMe Daniel Mandron, plaignant c. Me Michel Pilon, Comité de discipline du Barreau du Québec, no 06-02-01730, 28 février 2003.
Lors d'une audition disciplinaire l'avocat intimé a enregistré des plaidoyers de culpabilité à deux chefs d'une plainte, soit (1) avoir négligé de répondre à des demandes d'un syndic adjoint du Barreau relatives à un mandat professionnel, contrevenant ainsi à l'article 4.03.02 du Code de déontologie des avocats (CDA); et (2) avoir négligé de transmettre à une avocate le dossier d'une cliente après que cette dernière lui ait retiré le mandat de la représenter, et alors qu'il n'avait aucun droit de le faire, contrevenant ainsi aux articles 3.02.08 et 3.03.01 CDA. L'infraction décrite au premier chef constitue une récidive. Le plaignant suggère l'imposition de l'amende minimale prévue, soit 600 $, car la conduite reprochée a eu lieu à la même époque que l'infraction précédente de même nature.
Le Comité de discipline du Barreau (le Comité) ne partage pas l'avis du plaignant quant aux sanctions à imposer. Il se dit peu impressionné par les facteurs atténuants soumis par l'intimé (2 déménagements, maladie, charge de travail très lourde). Il ne peut ignorer que, relativement au 2e chef, le Barreau a dû envoyer un inspecteur du bureau du syndic pour récupérer le dossier d'une cliente impliquée dans une affaire en Cour supérieure. Aussi, avise le Comité, toute nouvelle récidive pourrait bien inciter un comité à imposer à l'intimé une période de radiation. En l'espèce, le Comité impose à l'intimé une amende de 1 000 $ sur chacun des deux chefs de la plainte. De plus, considérant le témoignage de l'intimé voulant que sa pratique professionnelle soit active et fort occupée, le Comité juge que celui-ci n'a pas démontré de circonstances particulières justifiant de lui accorder un délai pour le paiement des amendes imposées tel qu'il le demande.
© Barreau du Québec 1996-2012